入驻商家恶意倒卖第三方商品被电商平台开具违约单

法院：平台所作处理并无不当，商家行为构成违约

“一件代发”是中间商赚取差额的一种经营方式，深受没有现货电商商家的青睐，然而，这种模式在运作时，很容易在顾客资料保密、商品维修、服务承诺等方面引发法律争议，最近，江苏省宿迁市中级人民法院审理了某电商平台因对合作商家发出违背约定通知书而引起的案件，最终裁定不予支持商家提出的诉讼要求。

2023年7月，小廖与商家达成协议，成为甲公司网购平台上的网店经营者。小廖向商家支付了3000元的保证金。

小廖与甲公司达成的服务条款，涵盖了正本内容以及公布在购物网站上的各项准则，平台相关公开文件中某开放平台恶意倒卖的具体规定里明确说明：在事先未获得客户许可的情况下，经由购买平台其他店铺商品来为自己店铺内订单完成交易的行为属于恶意倒卖，这包括但不限于包裹追踪信息显示源自其他平台渠道礼品包一件代发，客户收到来自第三方平台或渠道的物流提醒或售后服务电话等情况。情节恶劣的，站点有权罚没一万块钱的赔偿金。店铺屡次出现轻微违规现象，等同于情节恶劣。

小廖虽然协议里有过说明，还是选择在这个购物网站从事“一件代发”的“无货”交易来减少风险。他接到客户下单后，立刻把客户的订货信息等交给乙公司旗下平台的某个商家，并且付款，然后由乙公司把货发出给客户。物流信息显示，这批货是从乙公司旗下平台发出的。

2024年3月到5月期间，甲公司注意到了小廖的某些做法，因此以倒卖行为不正当为由对他实施了两次违规处罚，但小廖并没有纠正。当甲公司准备进行第三次违规处理时，向小廖发出了金额为一万元的违约通知，并且从他的保证金中扣除了三千元用来支付违约金。小廖随后向平台提出了申诉，平台经过审核后认定商家确实存在违规行为。

小廖对处理决定持有异议，于是向法院提起诉讼，请求撤销甲公司单方面决定对其征收1万元违约金的行为，同时要求甲公司协助其办理店铺退出的相关手续，并且应该退还店铺押金3000元。小廖辩称其店铺是从生产厂家直接发货，并非进行恶意转售，其行为没有违反平台的相关规定。

甲公司提出，小廖在甲公司平台进行经营活动，需要遵循平台的相关规定。2024年3月之后，平台监测到小廖的店铺向购买者发送了包含乙公司平台信息的物流通知短信，这表明小廖的经营活动已经触犯了甲公司平台针对恶意转售制定的条款。此外，甲公司已经多次向小廖发出违约通知书，但小廖依旧持续进行违规操作，甲公司根据事先的约定采取了相应措施，这一做法是恰当且符合法律规范的。

法院审理后认定，小廖与甲公司签订的服务协议条款，是甲公司为反复利用而事先制定的，签订合同时未与对方商议礼品包一件代发，属于标准条款。甲公司依据的某开放平台恶意倒卖细则，对恶意倒卖行为及对应违约责任有清晰说明，且通过加粗等方式强调了可能对合同另一方有重大影响的条款。甲公司已履行作为提供格式条款一方的说明义务。

小廖收到客户下定的单子，没有经过客户同意，就把客户下单的详情告诉了其他公司，并且把钱付给了那个公司，实际上是他先收到客户的单，再去找其他公司拿货，这是典型的“一件代发”模式，而且寄快递的短信上显示的是其他公司的信息，这完全符合之前规定里说的恶意转卖的情况。小廖没有遵守服务条款，这就构成了违约。小廖在平台方面两次发出违背约定的文书之后，依旧发生了第三次违背约定的情况，这种情况属于违规等级“重大”，平台根据事先的承诺对小廖实施相应措施，并没有违背规定。

甲公司对小廖的惩处程度与其违约行为的严重性相匹配，遵循了适当性原则。此外，甲公司在实施该决定时依照了规定流程，保障了小廖提出异议的权利。所以，甲公司扣除小廖3000元押金作为违约补偿，是基于协议条款履行平台管理义务的表现，无需退还。小廖没有依照商家提议的退场步骤，向甲公司网络平台递交过退场申请，因此，对他的要求甲公司协助其停业的诉讼要求，我们决定不予受理。

法院最终判决驳回小廖的诉讼请求。该判决现已生效。

法官说法

数字经济持续演进，各类网络销售渠道在运营方式、商品特性、配送保障等层面展现出个性化特征。这些平台凭借自身信誉积累，对意向客户产生差异化吸引力。商家在某个平台恶意销售其他商家商品，会侵害顾客对价格信息、品质标准、服务水准及配送执行等方面的知情状态和合理预期，进而破坏购物感受。为防止收货者对商品好坏及出处产生误解，相关平台严禁此类倒卖活动，店铺若有此类行为，平台按约定进行监管处置，这样做并无不妥。

消费者在此应留意，选购物品务必在官方认证的线上销售渠道进行，切莫向来源不明的中间商下达购买指令。下单之际，须审察商家的资质状况、过往的买家反馈等，收到包裹时得确认运输详情与交易内容有无出入，一旦碰上前面所说的“非法转售”状况，须马上收集凭证，向平台服务人员提出控诉，必要时向主管机关反映或运用法律途径捍卫自身正当权利。

以上内容均来自网络搜集，如有侵权联系客服删除